知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭(IPEC)駁回了一家擁有URBANBUBBLE商標權(quán)的物業(yè)管理集團對一家以“Urban Evolution”為名的同行競爭者及其董事提出的商標侵權(quán)和假冒的索賠。
考慮到根據(jù)1994年《商標法》(TMA)第10(2)條中提出的索賠，高級巡回法官Hacon表示，證據(jù)是不充分的，因為它最多只能確定存在一種風險，即一般消費者會認為原告和被告之間可能存在經(jīng)濟聯(lián)系，而不是(按要求)存在一種已完全形成的、認為存在這種聯(lián)系的風險。即使他得出結(jié)論認為存在混淆的可能性，這也只限于一個特定的情況，即被告取代原告作為建筑物的管理者，按照同一個開發(fā)商的指示行事。
原告證明了其商標的聲譽，以及根據(jù)《商標法》第10(3)條證明侵權(quán)所需的、在普通消費者心中的聯(lián)系，但沒有給出”不公平優(yōu)勢“的證據(jù)。原告關于損害其商標的顯著性理由也不成立，因為它沒有證明被告對其標志的使用導致了普通消費者經(jīng)濟行為的改變。因此，在這一點上也不存在侵權(quán)行為。
由于與第10(2)條侵權(quán)的理由相同，不存在虛假陳述，因此對假冒行為提出的索賠不成立。
法官支持“原告同意被告使用違規(guī)標志”的抗辯：原告發(fā)送的某些電子郵件表明，他們已經(jīng)給予了明確的同意，而且沒有時間限制。因此，即使任何一個訴訟理由成立，也不存在侵權(quán)或假冒行為。然而，并沒有提出禁止反言(estoppel)的進一步抗辯，因為首先，它在法律上不能作為對共同體商標(Community trade mark)侵權(quán)索賠的抗辯；其次，不清楚在相關時間原告和公司被告之間是否存在法律關系；以及第三，被告沒有依賴原告的任何陳述。
案件名稱: Urbanbubble Ltd and others v Urban Evolution Property Management Ltd and others [2022] EWHC 134 (IPEC) (25 January 2022) (Hacon HHJ).
中國貿(mào)促微信